Министерство энергетики РФ продолжает поддерживать выводы Ростехнадзора, которые были поставлены под сомнение после обнародования сибирскими учеными результатов материаловедческой экспертизы шпилек 2-го гидроагрегата, сбой в работе которого стал причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Как сообщила «ФедералПресс» сегодня, 9 февраля, пресс-секретарь Минэнерго Ирина Есипова, даже если результаты томской экспертизы подтвердятся, то они не смогут отменить выводы Ростехнадзора, выявившего системные причины инцидента, а не конкретную степень ответственности должностных лиц.

«Расследованием причин аварии занимается следственный комитет, а задача Минэнерго и правительственной комиссии – как можно быстрее и качественнее обеспечить восстановление Саяно-Шушенской ГЭС, – заявила «ФедералПресс» Ирина Есипова. – Мы отвечаем на вопрос «что делать?», а не «кто виноват?».

По ее словам, заявления сибирских ученых о несоответствии марки стали креплений гидроагрегатов СШГЭС требованиям безопасности, сделанные на минувшей неделе, не отразились на планах министерства. Пресс-секретарь Минэнерго отметила, что правительственная комиссия, принявшая осенью 2009 года доклад Ростехнадзора, по-прежнему считает его верным.

С точки зрения Минэнерго, Ростехнадзор назвал системные предпосылки аварии на СШГЭС. По мнению Ирины Есиповой, в акте Ростехнадзора высокопоставленные лица упомянуты потому, что они должны были создать системы контроля, способные выявить и устранить предпосылки для произошедшей аварии. Однако они либо не создали эти системы, либо создали их неправильно».

Как сообщал «ФедералПресс», 3 февраля председатель Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) Александр Асеев объявил на пресс-конференции, что шпильки гидроагрегатов СШГЭС были «сделаны не из той стали», что и установила экспертиза томского института. Директор Института физики прочности и материаловедения СО РАН Сергей Псахье, подтвердивший слова Александра Асеева, сообщил, что сталь шпилек не соответствовала требованиям на части гидроагрегатов станции, в частности на уничтоженном ГА № 2, а на одном из наименее пострадавших ГА № 4, напротив, соответствовала. Сергей Псахье отметил, что институт проводил экспертизу по заказу следствия.

Источник: ФедералПресс